康乃馨vs.太陽花

jolin_ng

【聯合報╱黑白集】
2014.04.03 02:08 am

當台灣太陽花學運將「國家暴力」喊徹雲霄之際，由警察眷屬發動的康乃馨運動，卻為值勤員警面臨的「學生暴力」惴惴不安。

林飛帆說，幾千人的衝撞場面，「運動傷害在所難免」，這是一句理性又寫實的話。不過，林飛帆可以這麼說，但若換成了警政署長王卓鈞也說「運動傷害在所難免」，你看他會不會死得快。

這個對比使人想到，你說別人「暴力」，別人能不能說你「暴力」？你說是「運動傷害」，別人能不能也說是「運動傷害」？

上月二十三日學生破門砸窗侵入行政院，有一一九名員警及五十五名群眾受傷；誰受的是「運動傷害」？誰受的是「暴力傷害」？太陽花學生若因「運動」受傷而喊冤，員警則因依法執法而受傷，其父母妻女難道不應也「康乃馨」一下？

同理，學生揚言要調查江宜樺院長等人在三二三的通聯紀錄，以檢視有無「國家暴力」；則行政院能不能也主張調查學生領袖的通聯紀錄，以視是否「只是路過／不是預謀」？

民主的基本素養是：不可只想到自己，目中無他人。以為自己是正義化身，別人是魔鬼；自己是「民主運動」，別人是「國家暴力」。

其實，服貿爭議是一知識的辯論與政策的辯論。學生反服貿是一種民意，但彭淮南、施振榮、嚴長壽、童子賢等挺服貿，也該算是另一種民意吧？但如今學生霸占了國會，要天下人只能反服貿、不准彭淮南等挺服貿的民意在國會表達並付諸民主表決。這是不是民主的反諷？是不是民主的悲劇？

社會容忍霸占國會，是投鼠忌器奈何不了；但在民主憲政中，霸占國會絕無正當性，這是知識人應有的自知之明。