马华“拖车姐”现象的启示

fong1009

看不顺眼

马华总会长蔡细历于2011年12月18日披露，308大选后，马华的新党员人数高达3万5000人，平均每年新增超过1万人；蔡细历也说：“加入马华的高达3万5000多位，而且多是年轻人。”

上周末的“林蔡辩论”，国内华人就有机会看到了马华里面的年轻人。别说他们的问题，他们的语文表达方式，一个“回答哥”和一个“拖车姐”比较，我们就能看出素质的差别。

那位火速爆红及成为家喻户晓的“拖车姐”提到了门牌税，后来发觉，她改口说当时所指的是雪州民联没降低门牌税，各界误以为她指向槟州，可是民联执政雪州门牌税不升反降！不知道 “拖车姐”会不会越扯越远？

“拖车姐”代表了什么现象？她代表了马华的素质。老的就只能停留在“神权国”和“断肢法”的阶段。年轻的，别说讲话的表达能力差，没准备功课 ，说得难听些，只是出来丢人现眼。如果当初纳兹里羞辱马华为“怨妇”时，“拖车姐”以如此矯情和過火的演出去跟巫统喊，我看人们或许还称许她的勇气。现在，就只能当笑话来看了。

喜欢看《三国演义》的读者都知道，自古英雄出少年，三国时期的孙权继位吴侯时才18岁。26岁时，孙权与刘备联盟，大败曹操于赤壁，让中原天下三分局面初步形成时。曹操打了败仗就屯兵江北不出战，孙权乘船刺探军情，曹操见孙权军纪严明，感慨地说了一句千古名言：“生子当如孙仲谋”。

“林蔡辩论”给我们什么启示？

第一，蔡细历绝对不是什么孙仲谋，他带领的马华，官居国阵士拉央国会协调官的“拖车姐”就是代表作。

第二，“拖车姐”也不过是个提供笑料的小丑。

蔡细历向华裔选民说支持行动党等同壮大伊党，纳吉向马来人选民说支持伊黨壮大行动党，这就是国阵的分化马来西亚人民的手法。

以蔡细历这种逻辑来说，支持马华就等同壮大巫统了。“神权国”和“断肢法”从未在马来西亚出现，巫统一党独大，却已经是过去几十年的事实了。而一党独大的巫统为这个国家带来什么灾害呢？大家是有目共睹的。

如果我们继续相信蔡细历和“拖车姐”的马华能为这个国家做什么，“神权国”还没出现，这个国家已经去了“荷兰”。到时候，一个破产、道德沦丧、治安败坏的马来西亚，就已经有条件成为阿富汗这类 “神权国”了。“养牛姐”在新加坡有豪华公寓可居，贪官已经移民海外，他们当然不在乎，你在乎吗？

所以，你不能支持马华，因为你支持马华就等同支持巫统伤害这个国家，最终为“神权国” 铺路，因为当所有华人、马来人精英都出走了，国家败坏了，“神权国”才有市场，就像美国人的以色列政策为恐怖主义提供市场那般。

咪咪姐

黄糩璊：辩论场内提问属于公民权利，恫言起诉等同打压言论自由
On February 24, 2012, in 女性视窗
国阵士拉央国会协调官黄糩璊文告

我当天只是一个研讨会的参加者，对于我不了解的课题，我有权利提问，林冠英有权利回答或不回答我，但在大会过后，任何一方对于大会所引起的任何问题和争议，都应该直接向主办当局提出。

但是槟岛市政局不应用法律的方式阻止人民知情的权利。行动党既然宣扬透明施政理念，那么为何不在现场驳斥，在事后才用起诉的方式，打击人民向执政者提出问题。那么以后是否有任何公民向槟州政府提出问题，都会面对被起诉的风险？

行动党是否鼓励一种打压的文化，针对任何言论都可以采取法律行动，对每一个要提出疑问的普通人民形成压力，林冠英和行动党领袖是否接受这种文化以及鼓励这种做法？

身为一个政治工作者，当时我只是希望能够向林冠英首长反映槟州人民的心声。我承认在辩论会当天由于提问时间有限，而且场面双方气氛激烈使我的情绪过于激动，以至无法把问题问清楚，使用的字眼也有误，而引起各界的误解和困扰，对此我感到遗憾。槟岛市政局有权利也有责任，纠正或反驳我的言论，但是不是付诸起诉的方式。

我也要澄清，槟岛市政局执法人员有权利执行合法的拖车行动，但应该以人民的安全为首要考量。事实上，我看到的执法人员和车主起冲突事件，指的就是去年10月25日，发生在车水路丰隆银行旁的事件。我也绝对没有说过是执法人员打人。而我提出土库街缺乏泊车位的课题，指的是银行前面的位置大部分是黄线，人们不愿在夜间走远路的风险，因此宁可把车辆停在黄线内，承受中罚单的风险。

我担心，往后是否所有批评市政局或只是向市政局发出疑问的普通市民，只要批评和疑问的内容出现不明确的资讯，他们就必须面对市政局的起诉？这对于一个民主社会是不利的，将造成公民因为害怕遭当局起诉而拒绝评论和表达疑问。

作为执政当局的槟岛市政局，在面对任何资讯不明确或不正确的批评和疑问时，应该以坦诚、解说和负责任的心态，公开做出纠正或澄清，而无需动用到法律方式，否则这将否决人民知情的权利。

汉堡包1388

唉～  反映问题有必要气呼呼吗？ 这样素质的协调官能成事吗？？ 鸡蛋里挑骨头而已。。